প্রতিটি যুদ্ধেই ভিন্নমতের সৃষ্টি হয়। বেশিরভাগ মানুষ তা নিজেদের মধ্যেই চেপে রাখেন, কেউ কেউ নীরবে সরে যান এবং খুব কম মানুষই তাদের ভাবনা স্পষ্টভাবে প্রকাশ করেন। জো কেন্ট ঠিক সেটাই করেছেন।
যুক্তরাষ্ট্রের ন্যাশনাল কাউন্টারটেরোরিজম সেন্টারের সদ্য পদত্যাগী পরিচালক আমলাতান্ত্রিক ভাষার আড়ালে লুকাননি বা “নীতিগত মতবিরোধ”-এর কথা বলে এড়িয়ে যাননি। তিনি বলেছেন, যুক্তরাষ্ট্রের জন্য ইরানের দিক থেকে কোনো আসন্ন হুমকি নেই। তিনি আরও ইঙ্গিত দিয়েছেন যে, ইসরায়েল এবং তাদের লবির চাপেই এই যুদ্ধ পরিচালিত হচ্ছে।
এটি কোনো সাধারণ নীতিগত মতবিরোধের চেয়েও বেশি কিছু। কেন্ট কোনো প্রান্তিক বা সাধারণ ব্যক্তিত্ব নন; তিনি একাধিক যুদ্ধে অংশ নিয়েছেন এবং যুদ্ধে নিজের স্ত্রীকে হারিয়েছেন। এসব সিদ্ধান্তের পরিণাম থেকে তিনি দূরে থাকা কেউ নন। এমন একজন ব্যক্তি যখন পদত্যাগ করে বলেন যে, পরবর্তী প্রজন্মকে সম্পূর্ণ অকারণে যুদ্ধে পাঠানো হচ্ছে, তখন সেটি আলাদা গুরুত্ব বহন করে।
একটি সুস্পষ্ট প্রশ্ন হলো, আরও কতজন এমনটি ভাবেন কিন্তু চুপ করে থাকেন। ওয়াশিংটনে তথ্যের কোনো অভাব নেই, অভাব রয়েছে সেই তথ্যের ভিত্তিতে কাজ করতে ইচ্ছুক মানুষের। গোয়েন্দা সংস্থাগুলো সতর্কতার সাথে মূল্যায়ন তৈরি করে এবং কংগ্রেশনাল ব্রিফিংগুলোও বিস্তারিত হয়; এর কোনোটিই নিছক অনুমাননির্ভর নয়। তা সত্ত্বেও, যুদ্ধ চলছে। এর ব্যাখ্যাগুলো বেশ পরিচিত: প্রতিরোধ, স্থিতিশীলতা, নিরাপত্তা। ভিয়েতনামে, ইরাকে এবং আফগানিস্তানে ঠিক এই একই ভাষা ব্যবহার করা হয়েছিল। সাধারণত এর ফলাফল স্পষ্ট হওয়ার অনেক আগে থেকেই এই ভাষাগুলো ব্যবহার শুরু হয় এবং দীর্ঘ সময় ধরে চলতে থাকে। কেন্ট এই ভাষাগুলোর পুনরাবৃত্তি করতে অস্বীকার করে সেই গণ্ডি ভেঙেছেন।
এ ধরনের সতর্কবার্তার নজির আগেও রয়েছে। ১৯৪৭ সালে যুক্তরাষ্ট্র যখন ইসরায়েলকে স্বীকৃতি দেওয়ার বিষয়ে বিতর্ক করছিল, তখন তৎকালীন পররাষ্ট্রমন্ত্রী জর্জ সি. মার্শাল প্রেসিডেন্ট হ্যারি ট্রুম্যানের অবস্থানের বিরোধিতা করেছিলেন। মার্শাল বাইরের কেউ ছিলেন না; তিনি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধে মার্কিন সামরিক বাহিনীর নেতৃত্ব দিয়েছিলেন এবং যুদ্ধ-পরবর্তী ইউরোপের রূপরেখা তৈরিতে সহায়তা করেছিলেন। তার উদ্বেগ ছিল যে, ওই পরিস্থিতিতে ইসরায়েলকে স্বীকৃতি দিলে তা দীর্ঘমেয়াদী অস্থিতিশীলতা ও সংঘাতের জন্ম দেবে। তাকে উপেক্ষা করা হয়েছিল এবং ট্রুম্যান ইসরায়েলকে স্বীকৃতি দিয়েছিলেন। সে সময় এই সিদ্ধান্তকে নৈতিকভাবে প্রয়োজনীয় হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছিল এবং মার্শালের উদ্বেগকে একপাশে সরিয়ে রাখা হয়েছিল। পেছনের দিকে তাকালে দেখা যায়, তিনি যে বিষয়ে সতর্ক করেছিলেন তার কিছু অংশ বাস্তবে পরিণত হয়েছিল। সময়ের সাথে সাথে, যা একটি কূটনৈতিক সিদ্ধান্ত হিসেবে শুরু হয়েছিল, তা একটি দীর্ঘমেয়াদী কৌশলগত মিত্রতায় পরিণত হয়েছে। যুক্তরাষ্ট্র কেবল ইসরায়েলকে সমর্থনই করে না; বরং প্রায়শই তাদের হুমকির মূল্যায়নকে নিজেদের বলে গ্রহণ করে এবং সেই কাঠামো অনুযায়ী কাজ করে।
কেন্টের পদত্যাগ সেই মিত্রতার পরিণতির দিকেই মনোযোগ আকর্ষণ করে। ইরানের সাথে বর্তমান যুদ্ধটি একটি নির্দিষ্ট ছকে এগোচ্ছে, যেখানে প্রয়োজনীয়তা স্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত হওয়ার আগেই উত্তেজনা বৃদ্ধি করা হয়। জোটের রাজনীতি ও অভ্যন্তরীণ চাপের কারণে নীতি নির্ধারিত হয় এবং ভিন্নমতকে সিদ্ধান্ত গ্রহণের অংশ হিসেবে না দেখে সমস্যা হিসেবে বিবেচনা করা হয়। স্টিফেন ওয়াল্ট এবং জন মিরশেইমারের মতো বিশ্লেষকরা বছরের পর বছর ধরে যুক্তি দিয়ে আসছেন যে, মধ্যপ্রাচ্যে যুক্তরাষ্ট্রের নীতি কৌশলগত হিসাব-নিকাশের মতোই অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক শক্তি এবং লবিং নেটওয়ার্ক দ্বারা প্রভাবিত হয়। তাদের কাজকে প্রায়শই খারিজ করে দেওয়া হয়েছে। কিন্তু জাতীয় নিরাপত্তা কাঠামোর ভেতর থেকেই যখন একই ধরনের উদ্বেগ উঠে আসে, তখন তা খারিজ করা কঠিন হয়ে পড়ে।
এটি একটি আরও সরাসরি প্রশ্নের জন্ম দেয়: যুক্তরাষ্ট্র কেন এমন একটি দেশের সাথে যুদ্ধে লিপ্ত, যাকে তাদের নিজেদের গোয়েন্দারাই আসন্ন কোনো হুমকি বলে মনে করে না? এর বেশ কয়েকটি সম্ভাব্য উত্তর রয়েছে: মিত্রতার প্রতিশ্রুতি, রাজনৈতিক চাপ, প্রাতিষ্ঠানিক গতিপ্রকৃতি, অথবা আরও গভীর কোনো সমস্যা। এমন একটি ব্যবস্থা যা তার নিজস্ব স্বার্থ এবং মিত্রদের স্বার্থের মধ্যে পার্থক্য করতে হিমশিম খাচ্ছে। রাজনৈতিক দুর্বলতা এবং গোপন চাপ নিয়ে আরও কিছু অনুমাননির্ভর দাবিও রয়েছে, তবে এগুলো যাচাই করা কঠিন এবং প্রায়শই আরও তাৎক্ষণিক সমস্যা—অর্থাৎ নীতি—থেকে মনোযোগ সরিয়ে দেয়।
আর নীতিটি যথেষ্ট পরিষ্কার। কোনো স্পষ্ট উদ্দেশ্য ছাড়াই উত্তেজনা বৃদ্ধি, সুনির্দিষ্ট প্রয়োজনীয়তা ছাড়াই সামরিক সংঘাত এবং অর্থবহ জনবিতর্ক ছাড়াই দীর্ঘমেয়াদী প্রতিশ্রুতি। যুক্তরাষ্ট্রকে এই অবস্থানে বাধ্য করা হচ্ছে না, তারা নিজেরাই এটি বেছে নিচ্ছে, ঠিক এমনভাবে যা অতীতের দীর্ঘস্থায়ী সংঘাতের দিকে পরিচালিত করা সিদ্ধান্তগুলোর সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ। কেন্ট এই প্যাটার্ন বা ছকটি বুঝতে পেরেছিলেন এবং সে কারণেই তিনি চলে গেছেন। কিন্তু কেবল পদত্যাগ করলেই খুব বেশি কিছু হয় না; এরপরে বৃহত্তর স্বীকৃতি এবং শেষ পর্যন্ত জবাবদিহিতা প্রয়োজন। অন্যথায়, এটি শুধু এমন একটি মুহূর্তে পরিণত হয় যা প্রথমে নজরে আসে এবং পরে ভুলে যাওয়া হয়।
গভীর উদ্বেগের বিষয় কেবল এটি নয় যে যুক্তরাষ্ট্র যুদ্ধে লিপ্ত; বরং উদ্বেগের বিষয়টি হলো, কেন এই যুদ্ধ হচ্ছে সেই প্রশ্নটি আর গুরুত্ব পায় না। ১৯৪৭ সালে মার্শাল এই প্রশ্নটি করেছিলেন এবং তাকে উপেক্ষা করা হয়েছিল। কেন্ট এটি আবার তুলেছেন। এখন দেখার বিষয়, কেউ তার কথা শোনে কি না।
(এই বিভাগে প্রকাশিত মতামত লেখকের নিজস্ব। চ্যানেল আই অনলাইন এবং চ্যানেল আই-এর সম্পাদকীয় নীতির সঙ্গে প্রকাশিত মতামত সামঞ্জস্যপূর্ণ নাও হতে পারে।)
